www.msk-sloboda.ru

nadinne писал(а):мне нравится фраза "на ремонт тротуаров". никто ничего ремонтировать не будет. скажите, вот мы платим ежемесячно "на ремонт и обслуживание", а КОГДА ОТРЕМОНТИРУЮТ ЛИФТ?или за это тоже придется отдельно платить?!

если бы вы пришли на собрание, то увидели бы отчет о деятельности.. там каждый рубль привязан к определенным затратам..
и если какие-то деньги не освоены, они отражаются в переплате и переносятся на следующий год..
если вы ездите на машине. то обратили внимание, в каком состоянии находится асфальт у 35 дома и на въезде..
замена асфальта обойдется в 400-500 тыр.. при оптимистичном прогнозе..
за какие деньги его ремонтировать? или Вы когда-нибудь задавались вопросом за чей счет ремонтируется автоматика на воротах?
так вот если вы этого ничего не знаете, нефик тут разводить болтовню по поводу того, что вас на поборы разводят..

На собрании был задан вопрос, почему необходимо оплачивать лифт жильцам первых этажей.
Размещаю судебную практику по данному вопросу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе...:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила),

установил:

Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.
...
Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель заявительницы Мельникова Г.Ф. заявленное требование поддержала.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма Правил полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного кодекса.
С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части пункта 3 Правил недействующим не имеется.
Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст. 7 Конституции РФ, так как указанная норма Конституции РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием.
Не противоречит данный пункт Правил и требованиям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника.
Ссылка заявительницы на ст. 1 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Щ. о признании недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

создается впечатление, что задача Правления не помочь людям, учитывая ИНТЕРЕСЫ собственников, а создать им побольше проблем.

Нужно просто понять, что бесплатно только птички поют.
Если Вы хотите жить в красивом, обихоженом дворе, необходимо на это выделять средства, причем незначительные.
В противном случае через 3-4 года мы с Вами окажемся в обычном заброшеном городском дворе, как все дворы вокруг.
Если Вы этого еще до сих пор не поняли - нет смысла больше обсуждать.
Нужно понять, что Правление не ради наживы ищет источник финансирования, а ради вложения средств в наш с Вами двор.

Дак почему же правление не занимается выбиванием долгов по квартплате.
Одного миллиона нам хватит и на асфальт и на забор. Судя по годовому отчёту этот миллион и есть те деньги которые должны пойти на благоустройство. Или я что не допонимаю????
Будте добры господа правление разъяснить!!!!!!!!!!

Вы далеки от понимания.
Долги жильцов создают дефицит бюджета и, как следствие, долги перед поставщиками.
Эти деньги строго целевые, статьи расходования утверждаются общим собранием.
Для того, чтобы делать благоустройство, должен быть создан специальный фонд для финансирования.
Даже деньги на субботник закладывались в тариф отдельной строкой.
Так что мысли о том, что кошель ТСЖ бездонный,-иллюзия.

Судя по отчету о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ долгов перед поставщиками мы не имеем.
Куда должен пойти тот миллион который нам должны недобросовестные квартиросьемщики????????

Олег (aka bonza), здравствуйте! Я так понимаю многие не согласны с оплатой за ремонт асфальта и тротуаров (хотя я лично не против)... А может проще увеличить общую строку "содержание и ремонт", по аналогии с тем что за лифт должны платить все, то и за асфальт и тротуары тоже? Ведь все ходят по двору, как минимум, заказывают доставку на дом (техники, мебели и т.п.), многие, не имея машин, ездят на такси, к кому-то гости приезжают и т.д. А кто-то ездит на машине каждый день, кто-то раз в месяц, т.е. всех нюансов всё равно не учесть.

Отчет сделан по начислению, а не по оплате.. Деньги вы там не увидите..

Igor писал(а):Олег (aka bonza), здравствуйте! Я так понимаю многие не согласны с оплатой за ремонт асфальта и тротуаров (хотя я лично не против)... А может проще увеличить общую строку "содержание и ремонт", по аналогии с тем что за лифт должны платить все, то и за асфальт и тротуары тоже? Ведь все ходят по двору, как минимум, заказывают доставку на дом (техники, мебели и т.п.), многие, не имея машин, ездят на такси, к кому-то гости приезжают и т.д. А кто-то ездит на машине каждый день, кто-то раз в месяц, т.е. всех нюансов всё равно не учесть.

идея более, чем разумная.. и даже я бы сказал, абсолютно правильная..
НО! мы никогда такой тариф не утвердим..
1. все хотят плотить меньше, получать больше..
2. у нас достаточно противников парковки и поборов с ними связаных (у нас итак на невладельцев легла нагрузка по видеонаблюдению, воротам, будке и т.п., то есть по тому, что сделано исключительно ради владельцев т/с)..
3. переложить часть затрат на владельцев даже для меня - владельца т/с кажется справедливой.. я готов плотить 200 руб. в месяц, чтобы не плотить 2.000 руб. за стоянку, чтобы иметь машину под боком, чтобы за ней приглядывали и чтобы все были довольны..
если мы взамен неудобствам, которые доставляет транспорт, разобьем пруд с рыбками, то невладельцы только спасибо скажут..

Я бы еще привел несколько аргументов, которые относятся больше к этике и политике, но нас читают многие.. Итак сказал лишнее..